【海外の反応】日本の”公平”って概念は欧米とは異なる気のか？ → 「申請時に存在しなかったルールで不許可にするのは公平なのか？」「この件については欧米でも同じ運用をしていたりするからな」

1. 海外の反応
お前が言ってるのは「信頼の原則」ってやつだな。西洋の法哲学の根幹をなす考え方だ。ざっくり言うと、既存のルールを信じて行動した人が、後からできた不利な新ルールのせいで損をしないようにしましょうって概念。要は、古いルールの下にいた人には一定の経過措置（グランドファーザー条項）を設けるべきって話。でも日本はこの法思想を取ってなくて、もっと割り切った考え方をする。つまり「法は今の法が全て。個人の事情がどうあれ全員従え」ってスタンス。
だからお前が感じてる問題は完全な文化の違いから来てんだよ。欧米に比べて、個人よりも全体の権利を優先する東アジア的な価値観が出てるんだと思うわ。

15. 海外の反応
日本の入管法だと、明確に定められた理由がない限り既存の永住権は取り消せない仕組みになってる。だからそこに「信頼の原則」が介入する余地はないよ。別の理由で取り消せるようにするには法改正が必要だからな。一方で永住許可を出す基準の方はただの行政ルールだから簡単に変えられる。だからこそ「不公平だ」って不満が出るし、そこ経過措置つけろよって議論になるわけ。

16. 海外の反応
「これがグローバルスタンダードで公平」とか嘘つけｗ
都合よく当てはまる2つの例のうち1つをチェリーピックしただけだろ（もう1つはデンマークな）。
フィンランドが帰化条件を厳しくした時は、申請中の案件には影響しないようにしたぞ。
ポルトガルも同じだ。

24. 海外の反応
めちゃくちゃ分かりやすい解説だな。多国籍企業が、維持費が高くて市場も小さいシンガポールをアジアの拠点に選ぶ理由がよく分かったわ。ビジネスやる上で「西洋基準の法治（信頼の原則）」を提供してくれるアジアでも数少ない場所なんだな。

25. 海外の反応
「信頼の原則は西洋法学の根幹」ってマジか？契約法くらいでしか聞かない気がするけど。

28. 海外の反応
申し訳ないけど、法律の解説としてはちょっと雑かな。
まず「西洋の法哲学」って何のこと言ってるの？英米法（コモン・ロー）のこと？それとも大陸法のこと？全体を大雑把に括りすぎな気がする。
お前の言う「信頼の原則」だけど、少なくとも大陸法（例えばドイツ法）の文脈だと「遡及処罰・遡及適用の禁止」に近い概念だね。ドイツ法を例に取ると、これはさらに「真正遡及」と「不真正遡及」に分けられる。
真正遡及ってのは、すでに完結した過去の事案に対して後から法律を変えて結果をひっくり返すこと。
例：2024年の確定申告が完了して受理されたのに、後から「過去のケースにも新しい税金を適用しまーす」って新法を作るようなもん。
これはドイツでは基本憲法違反。法治国家の原則である「法的安定性（信頼保護の原則）」に反するからね。
一方で不真正遡及ってのは、現在進行形の状態やプロセスに対して新しい法律を適用して、既存の法的ポジションの価値を下げること。これは基本的に認められてる。そうしないと、既存の権利を守りたい人がいる限り何も法改正できなくなって政治がストップしちゃうからね。
もちろんこの線引きは難しくて、重大な国益がかかってれば真正遡及が認められることもある。結局、法改正や行政処分が違反かどうかは、個人の権利と全体の利益のバランス、そして「その人がどこまで現状維持を信じるに足る合理的理由があったか」で決まる。何年も前から法改正のニュースが流れてたなら、「ずっと前のルールのままだと思ってました」は通用しないわけ。
じゃあ日本の入管問題はどうなのって話だけど、少なくともドイツ的な法観点から言えば、日本政府が「すでに取得された永住権を突然取り消す」なんてことをしない限り、今のポリシー変更は法的安定性を侵しているとは言えない。
もちろん、トピ主が言うように「何十年も地域に貢献してきた事業主からいきなり在留資格を奪うような姿勢」が公平かどうか、人権的にどうなんだって議論は当然ある。でもそれが具体的な法的議論（違憲かどうか）にどう反映されるかはまた別の話。
「信頼の原則」だろうが「信義則」だろうが「遡及適用の禁止」だろうが、最終的には憲法解釈の問題になる。つまり立法目的と個人権の秤量だ。だからケースバイケースで結論は変わる。「西洋の法学では既存の権利を変えることは許されない」みたいに一括りにするのは、ちょっと乱暴で誤解を招く言い方だと思うよ。
追記：法的な視点で語る人がいて嬉しいわ。俺も同じような解説を書こうとしてたところだった。