【海外の反応】韓国の米軍駐留は属国の証拠だという主張に海外から反論が相次ぐ、司法権の扱いも争点に！

1. 海外の反応
いや違うだろ。もしそうならキプロスもコソボもラトビアもスロバキアの属国ってことになる。うちの空軍パイロットは去年、新しいF-16の訓練のためにアメリカへ行ったけど、だからってアメリカがスロバキアの属国になるわけじゃない。「外国軍が駐留してるかどうか」だけで判断できるほど単純な話じゃないんだよ。

2. 海外の反応
>>1
それに、もし記憶違いじゃなければ、お前んとこのパイロットがアメリカ滞在中に何か犯罪を犯したら、アメリカの裁判所じゃなくて自国の軍法会議にかけられるはずだよな。

3. 海外の反応
属国かどうかの違いは、韓国政府が本気で「出て行け」と言えば、本当に米軍が出て行くかどうかだと思う。アメリカは(特に今の政権なら)大騒ぎするだろうし、外交的にも色々こじれるだろうけど、最終的には撤退するはず。

70年前なら、アメリカはそんなことを言い出しそうな政権をさっさと潰してたかもしれない。だから昔の韓国は半分属国みたいなもんだったと言えるかもしれないけど、今は違うよ。

4. 海外の反応
>>3
だいたいそういうことだよな。ここのコメント、属国の定義を勝手に捻じ曲げすぎ。ドイツなんて米本土以外で最大規模の米軍が駐留してる国だけど、それでドイツがアメリカの属国だなんて言ったら笑い話だろ。長年の同盟国同士で、お互いに得する関係(今もそうかは分からんけど)なんだから。

5. 海外の反応
>>4
それに、アメリカの同盟国はその気になればアメリカを追い出せる。実際、過去に何度もアメリカの方から「出て行きたい」って言ってきたことがある。うち(韓国)は「核兵器か、それに代わる何かをくれない限り出て行かせない」って突っぱねたんだよ。カーター政権の時なんて、本気で韓国から米軍を撤退させようとしてたから米韓関係最悪だったし。

6. 海外の反応
>>5
米軍基地の撤退話が出てて面白いんだけど、昔ドイツのラムシュタイン空軍基地に車で入ろうとしたら、外でデモみたいなのをやってたんだよ。てっきり抗議活動かと思ったら、実はドイツ人たちが「大好きだよ、ずっといてくれ」って書いたプラカードを掲げてるだけだった。

地元経済への恩恵がデカすぎてな。特に住宅関係。ドイツ人なら絶対払わないようなバカ高い家賃で貸せてたんだよ。

7. 海外の反応
>>3
実はそんな単純な話でもない。昔のアメリカは韓国のことを本当に嫌ってた時期があって、米軍駐留が(相互防衛条約込みで)ほぼ保証される形になったのは、むしろ李承晩の方から頼み込んだ結果なんだよ。

8. 海外の反応
>>7
正直、韓国史の深い部分まではよく知らないから仮定の話として書いただけなんだ。ただ、休戦後にアメリカが完全撤退を望んでたって言われたらちょっと驚くな。当時のアメリカの大戦略は共産主義の世界的封じ込めだったわけだし、そもそも戦争自体終わってなくて「一時停止」状態だっただけだから。

9. 海外の反応
>>8
休戦からしばらく経った後の話だけど、カーターは本気で米軍を撤退させようとしてた。つまりアメリカの方から「撤退するぞ」と言ってきたパターン。それに対して韓国側が「絶対やめてくれ」って猛反発したんだよ。だから「属国として無理やり占領されてる」みたいなストーリーは完全に破綻してる。

10. 海外の反応
>>9
自分が念頭に置いてたのは休戦直後、アメリカ国内でまだ赤狩りの空気が強かった頃の話。実際その数年後のベトナムでは、言うこと聞かない・役に立たない同盟国政府(ジエム政権)の排除に加担する姿勢を見せてたしな。

正直「属国」をどの時点・どの条件で定義するのかはよく分からん。あれはまともな分析用語というより、わざと相手を貶めるための曖昧なプロパガンダ用語な気がする。ただ言いたかったのは、韓国が自分の意志でアメリカを追い出せるようになった時点では、もう属国なんかじゃ絶対なかったってこと。

11. 海外の反応
>>3
70年前の話だと？おい待てよ、ほんの数ヶ月前にも一国の元首を拉致して、石油資源をネタに国ごと脅迫してたじゃん。イランの政府なんてほぼノリと勢いで丸ごと潰したようなもんだぞ、アメリカは。米軍が駐留してる同盟国の政権転覆の話がしたいなら、1975年のオーストラリアでもやってるし、韓国でもずっと資本主義側の独裁政権をそれ以降も支え続けてたじゃないか。

12. 海外の反応
>>11
アメリカが昔と変わったなんて言うつもりはなかったよ。ただ、今の韓国政府相手にそういうことをやろうとする可能性は低いだろうって話。

13. 海外の反応
いや違うね。属国っていうのは独自の外交政策を持てないってことを意味するはずだけど、NATO諸国にはそれ当てはまらないだろ。イギリスはアメリカにブーブー言われながらもベトナム戦争に参加しなかったし、ドイツも第二次大戦後ずっと米軍を駐留させてるのにイラク戦争には参加しなかった。同じように、バルト三国がイギリスやドイツの軍を駐留させてるからって、両国の操り人形になってるわけでもない。

14. 海外の反応
>>13
韓国がアメリカの戦争に参加する時は、いつも大きな見返りを条件にしてきた。自国の利益を確保せずにアメリカに盲目的について行ったことなんて一度もない。ヨーロッパの同盟国も同じだろ。韓国はイラク戦争での戦闘参加を拒否したし、イランへの派兵も完全に拒否、ロシアのウクライナ侵攻に対してもかなり物議を醸すレベルで半中立の立場を取ってる。

そもそも、米軍撤退をちらつかされて実質的に脅されてる韓国でさえイラク不参加を交渉できたのに、なんでイギリスにそれができなかったんだ?未だに理解できん。

15. 海外の反応
全然違うね。

ポーランドやバルト三国なんて、何十カ国もの軍が駐留してるぞ。

ヨーロッパでは各国の軍が色んな同盟国に駐留してるのが普通だし、他国の港に空軍部隊や艦隊がいることだってある。

イギリスは2000年代ぐらいまでドイツに基地を持ってたし、(今もあるはずだけど)ドイツとフランスには合同の軍団もある。

――

まあ、駐留してる軍が現地の法律に従わなくていいって話になると少し事情が変わってくる。ドイツを例に挙げると:

米兵はドイツの裁判所や警察の管轄外に置かれてる。でも、刑務所行きになるような重い犯罪はだいたいアメリカでも違法だから、結局アメリカの軍法会議がちゃんと処罰する。

スピード違反みたいな軽い違反は大体お咎めなし。アメリカとの関係を損ねるリスクの方がドイツにとってよっぽど痛手だから、見逃して罰金で済ませるケースが多い。

それが頻発すると、指揮官に報告が行く感じだな。

16. 海外の反応
>>15
軽い違反はそんなに見逃してもらえなかったぞ。オービスで捕まったやつは普通に郵送で届いてたし、ラムシュタイン周辺で警察に止められたら、ドイツ側がちゃんとアメリカの巡回部隊を呼んで対応させてた。

少なくとも自分がドイツで経験した感じだと、大抵のことはドイツの警察よりも軍の方がよっぽど厳しく罰してきた印象。

ただ性暴力とか殺人みたいな大きな事件になると、話は一気にややこしくなる。軍はちゃんと処理してくれるはずなんだけど、性暴力案件に関しては軍を信用しきれないだけの証拠が十分にあるんだよな。

17. 海外の反応
理由とか人数とか、誰が招いたかによると思うけどな。
例えばバルト三国には多国籍部隊が駐留してるけど、だからってあの国々を属国扱いする人はいないだろ。

18. 海外の反応
いや、米軍が駐留してるからって属国になるわけじゃない。外国の軍や基地を受け入れてる国なんていくらでもある。重要なのは韓国政府が自律的に動けてるかどうかで、そこがちゃんとしてるなら問題ない。

19. 海外の反応
質問をめちゃくちゃ文字通りに解釈して答えるなら、うちの地元の近くにはシンガポール空軍(表記直したぞ)がF-15パイロットの訓練のためにずっと駐留してる。だからってアイダホ州がシンガポールの属国だとは思わないけど、まあそれもそれで悪くないかもな。

でも全体として見れば、この質問への答えは明確に「ノー」だと思う。各国はこれまで何度も米軍基地の閉鎖を命じたり、制限をかけたりしてきた。主権がなければそんなことはできないわけだし。

20. 海外の反応
>>19
逆にアメリカって、中東や東アジアにたくさん基地を持ってるみたいに、他国の軍がアメリカ本土に基地を持ってたりするの？

21. 海外の反応
>>20
ないね、でもそれは主に地理的な理由。

アメリカが世界中に基地を持ってるのは、南北アメリカ大陸が同盟国や実際に戦争してきた地域から遠く離れてるから。

NATO加盟国同士がお互いの国に基地を持つ/持ってたケースは結構あるけど、あれは主にヨーロッパでの兵站上の理由からなんだよな。イギリスも今でも少なくとも1部隊はカナダを拠点にしてるけど、それはイギリスの基地というよりカナダの基地を間借りして合同運用してる形だね。

22. 海外の反応
>>21
うちの基地でも外国軍の受け入れインフラは普通に提供してる。フォートシルで技術訓練受けてた時なんて、世界中の国の兵士がいた気がするわ。あと第1歩兵師団には伝統的にイギリス軍の大佐が幕僚として常駐してるんだよな、歴史的経緯らしいけど。

大隊査察の時、自分が担当してたCBRN(化学・生物・放射線・核)部門が全項目クリアしたら、その大佐に「よくやった、これは少なくとも二カ国では珍しいことだ。CBRNプログラムが一発で全部通るのを見たのは初めてだ」って言われて、めちゃくちゃ誇らしかったわ。

23. 海外の反応
>>20
わざわざ自前の基地を持つ必要がないんだよ、そのためのインフラはこっちが全部提供してるから。
訓練のために外国の同盟軍がうちの基地に来るのなんて日常茶飯事だし。

24. 海外の反応
>>20
ないね、そもそも意味がないから。アメリカ領内に合同基地を持ってる国はあるけど、イギリスがわざわざアメリカにフル装備の軍事基地なんて必要とする理由がない。アメリカがイギリスに基地を置いてるのは、ロシアに近いという地理的な事情からNATOとアメリカの利益を守るためだし。

25. 海外の反応
>>24
訓練のためだよ。うちの国には砂漠も北極圏の荒野もないし、専門装備の訓練は共同でやった方が開発しやすいものもある。

あと一時期、特定タイプのドローンをリースしてもらえてたんだけど、あれはCIA所有の機体だったから、操縦者は全員アメリカ国内にいる必要があったんだよな。

26. 海外の反応
>>25
だよな、それでお前らがカナダでよく訓練してるのも同じ理由だろうし、確かネバダにもちゃんとした基地があったはず(他にも色々理由はあるんだろうけど)。アメリカってジャングル以外はほぼ何でも揃ってるからな。

27. 海外の反応
>>26
「アメリカってジャングル以外はほぼ何でも揃ってる」って言うけど、プエルトリコとハワイがあるぞ。あとメキシコ湾岸州のバイユー(湿地帯)みたいな環境でジャングル・熱帯雨林訓練をやってたこともある。今も続けてるかは知らんけど。

28. 海外の反応
>>20
『アメリカに』？ インドのことを言ってるなら、ないよ。アメリカの基地はこっちにはない。

29. 海外の反応
>>28
それはお前の国の政府が「どの国の基地もインド国内には置かせない」って方針だからだろ。一番近いのはディエゴガルシア島の海軍基地だけど、あそこはイギリス領だし。

30. 海外の反応
>>19
アメリカ国内に外国の独立した軍事基地なんて存在しない。あくまで『お客さん』として、うちの基地に間借りさせてるだけ。

さっきの話は全然違う、関係ない話だよ。(シンガポール)はパイロットの訓練をさせてもらってる見返りに、うちの艦船が修理のためにあっちの港を使わせてもらえる、っていうだけの話。

31. 海外の反応
>>30
ああ、そこは重々承知してるよ、他のコメントでも散々議論されてる話だし。投稿主の質問はあくまで「外国軍の駐留」について聞いてるわけで、それを自分が言った通り『文字通り』受け取るなら、ちゃんとした基地を持つこととは別物だろ。単なる軍の駐留をイコール属国扱いすることのバカバカしさを指摘してるだけ。

32. 海外の反応
>>19
そうそう…うちの空軍機もアメリカ、オーストラリア、タイ、フランスとか色んな国の基地に配備されてるわ。

33. 海外の反応
>>19
そもそも『外国が自国内に基地を作る』のと『外国の部隊が訓練のためにこっちの基地に来る』のとじゃ、天と地ほどの差があるだろ。後者は主権への脅威にならないけど、前者はなる。

34. 海外の反応
>>19
シンガポール空軍の兵士がアイダホの基地外で犯罪を犯したら、裁くのはアメリカの法律(軍法でも民間法でも)なのか、それともシンガポールの法律なのか?

属国かどうかを見分けるポイントって、本当はそこだと思うんだよな。
同盟国に駐留してる外国軍が、現地で犯罪を犯しても現地の法律の適用を受けないとしたら? その国は『対等な同盟国』じゃなくて『属国』ってことになる。

35. 海外の反応
>>34
調べた限りだと、アメリカとシンガポールの間にSOFA(地位協定)は存在しないっぽい。シンガポール兵が非番中に犯罪を犯したら現地(アメリカ)の司法制度が適用されて、勤務中や自国の装備・人員が絡む事案ならシンガポールの軍法が適用される仕組みらしい。米軍もシンガポール国内の軍施設へのアクセス権を一部持ってて、逆の場合も同じルールが適用されるとのこと。まあこれはネットで調べただけの話だから、上の方にいたマウンテンホーム基地に駐留経験があるユーザーの方が詳しいと思うけど。

36. 海外の反応
状況や理由にもよるし、もしその兵士たちが違法なことをした時にどんな影響や結果が及ぶかにもよる。彼らは罪に問われないのか、それとも(韓国みたいに)現地で裁かれて服役するのか?

その軍の駐留は政府の政策に圧力をかけるためのものなのか、それとも単に国境警備的な役割を果たしてるだけなのか。

政治的・司法的・軍事的な主権を少しでも譲り渡し始めたら、それはもう多かれ少なかれ他国に従属してる、もしくは不利な立場で第三者に屈服してるってことだよ。

37. 海外の反応
まあ、現地の法律が適用されないって時点で結構マズいと思うけどな。兵士だからって逮捕されない理由にはならないだろ。現地の法律を破った兵士は普通に逮捕されるべき。

38. 海外の反応
>>37
投稿主、そもそも法律の理解が間違ってる。

正確に言うとこうだ：米韓SOFAの下では、非番中の米兵の犯罪(韓国人被害者に対するものも含む)については基本的に韓国側に第一次裁判権がある。勤務中の事案やアメリカ人・米軍財産が絡む事案についてはアメリカ側に第一次裁判権がある。よほど重大な事件でない限り、起訴されるまでの身柄はアメリカ側が拘束するのが通例。

39. 海外の反応
>>37
そもそも外国軍基地とそこの駐留兵への司法権なんて、関係国同士の協定次第でどうとでもなる話。

アメリカは軍を駐留させる条件として、自国兵への裁判権を求めてくる。受け入れ国側もアメリカ軍駐留で得られる恩恵が大きいから大体これに同意するし、そういう事件自体は派手に報道される割には実際には稀なんだよな。

こういう協定があるからって受け入れ国が属国になるわけじゃない。それを言うなら、外国の外交官を自国の裁判にかけられないことだって、その国が属国になる理由にはならないだろ。